Ενημέρωση για όσα κατέθεσαν χθες οι Χρήστος Λάμπρης και Χρήστος Δροσόπουλος στη δίκη που διεξάγεται σε δεύτερο βαθμό για το Μάτι, παρείχε ο Σύλλογος Συγγενών Θανόντων & Εγκαυματιών της 23/07/2018.
Όπως αναφέρει χαρακτηριστικά σε ανάρτησή του στο Facebook:
Στη δίκη σε 2ο βαθμό σε εξέλιξη, κλήθηκε να απολογηθεί, ξανά, ο 9ος κατηγορούμενος, Χρήστος Λάμπρης, Δασολόγος, Διοικητής Διεύθυνσης Διάσωσης, Αρχιπύραρχος, Εναέριος Συντονιστής την 23η Ιουλίου 2018, και μετά Υποστράτηγος και Κλαδάρχης Επιχειρήσεων…
Όπως και πρωτόδικα, ισχυρίστηκε πως ο ίδιος, ως “Αρχιπύραρχος”, δεν ήταν “εκ θέσεως” Εναέριος Συντονιστής και απλά έκανε “ενημέρωση” όπως του ζητήθηκε από τον Υπαρχηγό Βασίλη Ματθαιόπουλο.
Κατηγορούμενος: «Εκείνη την ημέρα ο βαθμός επικινδυνότητας ήταν 4. Γύρω στις 15:00 με κάλεσαν στο γραφείο του Φωστιέρη (στο ΕΣΚΕ), όπου ήταν ο Αρχηγός και ο Ματθαιόπουλος και ο Αρχηγός μου είπε να μεταβώ στη πυρκαγιά στη Κινέτα. Ο Υπαρχηγός μου έδωσε σαφείς οδηγίες τι να κάνω», «Να πάω με το ΦΛΟΓΑ1 (συντονιστικό ελικόπτερο) και να ενημερώσω, να κάνω περιγραφή της φωτιάς», «Η αποστολή μου ήταν να δω πρώτα από τον αέρα…».
Σύνεδρος: «Όταν σας δίνει εντολή ο Υπαρχηγός να ανεβείτε και να κάνετε ενημέρωση, που μιλάτε και με τον Υπαρχηγό, και με τον Παναγιωτόπουλο, δεν σας καθιστά εναέριο συντονιστή;»
…
Σύνεδρος: «Είδατε όλες τις φωτιές (Σουσάκι, Διυλιστήρια, Κινέτα, Μάτι). Στα Διυλιστήρια τι είδατε;»
Κατηγορούμενος: «Είχε μπει μέσα.. από καύτρες που πετούσαν», «κάναμε και ρίψη δίπλα σε δεξαμενή…».
Εκτός των κατηγορουμένων ΚΑΝΕΝΑΣ άλλος ΔΕΝ κατέθεσε για φωτιά εντός των Διυλιστηρίων. Δεν προέκυψε πουθενά εκ των πυροσβεστών που βρέθηκαν στα συμβάντα εκεί. Οι εναέριοι χειριστές που ήρθαν να καταθέσουν ΔΕΝ απάντησαν ότι είδαν εντός των χώρων του φωτιά. Εκ μέρους δε των Διυλιστηρίων κανείς δεν κατέθεσε.
Σε όποια περίπτωση, υπάρχει ειδικό πρωτόκολλο διαχείρισης/κατάσβεσης, όχι με τα “κοινά” επίγεια και εναέρια μέσα και “νερό”.
…
Όπως ο ίδιος είπε, από ώρα 17:15 είχαν γνώση ότι η φωτιά θα πάει προς Νέο Βουτζά, εμείς δεν το μάθαμε ΠΟΤΕ!
Κατηγορούμενος: «Φτάσαμε στο Νταού (17:15)». «Εκείνη την ώρα το κύριο μέτωπο πήγαινε προς Βουτζά». «Ενημέρωσα τον Υπαρχηγό», «Του είπα 3 πράγματα, ότι ήταν δύσκολη, ότι η κατεύθυνση της ήταν προς Νέο Βουτζά, ότι χρειαζόταν μέσα, εναέρια και επίγεια».
…
Πρόεδρος: «Βλέπατε τη δυναμική της φωτιάς, δεν θα μπορούσε να γίνει ειδοποίηση των κατοίκων; Αφού βλέπατε ότι πήγαινε προς Νέο Βουτζά»
Κατηγορούμενος: «Το τι θα μπορούσε να γίνει είναι ερωτηματικό», «Υπάρχει μια ΠΑΡΑΔΟΧΗ ότι αν ενεργούσαμε διαφορετικά το αποτέλεσμα θα μπορούσε να είναι καλύτερο».
…
Πρόεδρος: «Θα μπορούσε να είχε κατασβεσθεί;»
Κατηγορούμενος: «Θα ΜΠΟΡΟΥΣΕ να κατασβεσθεί την ώρα που έκαιγε πριν το Νέο Βουτζά», «Είχε χαμηλότερη βλάστηση», «Η φωτιά είχε δύο διακριτές φάσεις, μια μέχρι να φτάσει στο Βουτζά, μια μέχρι να φτάσει από Βουτζά στη θάλασσα (Μάτι)». «Έκανε 70 λεπτά μέχρι το Βουτζά σε μικρή απόσταση, και άλλα 55 περίπου από Βουτζά μέχρι τη θάλασσα».
Μια μισή παραδοχή της ανεπάρκειας της επέμβασης τους, καθώς ο χρόνος έναρξης είναι από όλους τους παραποιημένος.
Η φωτιά εκκίνησε ΠΡΙΝ τις 16:30!
Έκαιγε, έρπουσα, χαμηλή βλάστηση και έφτασε μετά από 90 περίπου λεπτά στο υψηλότερο σημείο του Νέου Βουτζά . Εκεί, αφού απέκτησε ΤΟΤΕ πια δυναμική κινήθηκε ταχύτερα στην κάθοδο της προς το Μάτι, σκορπώντας, με την άδεια τους δεδομένης τη μη επέμβασης τους, το θάνατο.
Ώρα 17:30 περίπου έφυγαν με το ΦΛΟΓΑ1 από την περιοχή του Νταού για να μεταβούν στην Ελευσίνα για προσγείωση.
Πρόεδρος: «Δεν θα μπορούσατε να πάτε στο ΕΛ. Βενιζέλος;», «Να κάνετε ανεφοδιασμό εκεί;», «Ή στο Κοτρώνι;»
Κατηγορούμενος: «Δεν περιλαμβάνεται ανεφοδιασμός»…
Εισαγγελέας: «Ποιος θα έπρεπε να πει σε περίπτωση ανάγκης που να πάτε;», «Σε περίπτωση ανάγκης τι θα κάνετε;»
Κατηγορούμενος: «Το θέμα των κλειστών αεροδρομίων υπήρχε από πριν», «Ακόμη και σήμερα υπάρχει».
Όπως γίνεται σαφές, ΕΑΝ δεν υπάρχει αεροδρόμιο με το οποίο να έχουν σύμβαση για ανεφοδιασμό κοντά σε συμβάν, αυτό θα μείνει χωρίς την απαραίτητη επίβλεψη που απαιτείται για τον έλεγχο της περιοχής και το συντονισμό των μέσων που θα ενεργήσουν.
Σε άλλη ερώτηση της Προέδρου, εάν θα μπορούσαν να είχαν προσγειωθεί πιο κοντά ούτως ώστε να μην χαθεί πολύτιμος χρόνος προκειμένου να επιστρέψει και παράσχει ενημέρωση ως επίγειος, σύμφωνα και με την εντολή που είχε, η απάντηση του κατηγορουμένου ήταν, «Δεν ήξερα αν υπήρχαν οχήματα, αν υπήρχαν εναέρια, πληρώματα».
Αργότερα βέβαια, σε σχετική ερώτηση της Εισαγγελέως προέκυψε ότι υπήρχαν.
Εισαγγελέας: «Θα μπορούσε ένα ελικόπτερο να κάνει εναέριο συντονισμό χωρίς συντονιστή προκειμένου να γίνεται συντονισμός και από κάτω από επίγειο;»
Κατηγορούμενος: «Θα μπορούσε»
Εισαγγελέας: «Γιατί δεν έγινε αυτό;», «Γιατί ελικόπτερα υπήρχαν!»
Κατηγορούμενος: «Άλλα δύο ήταν».
Στην ερώτηση Συνέδρου γιατί δεν προσγειώθηκε άμεσα σε κάποιο σημείο ώστε να συμμετέχει στο πεδίο, η απάντηση του κατηγορούμενου ήταν «Θα έπρεπε να περιμένω το τζιπ από Ελευσίνα»
Σύνεδρος: «Δηλαδή δεν το αποφασίσατε γιατί δεν θα μπορούσατε να μετακινηθείτε;», «Μπορούσατε να πείτε στον Παναγιωτόπουλο ή τον Χιώνη να στείλουν».
…
Μετά την προσγείωση τους στο αεροδρόμιο Ελευσίνας επέστρεψε με τζιπ στη Ραφήνα, περί ώρα 18:40 ενώ μίλησε ξανά με τον Υπαρχηγό Ματθαιόπουλο, για να τον ενημερώσει για την κατάσταση της φωτιάς και να αναλάβει ως επίγειος.
Σύμφωνα με την πρωτόδικη του απολογία, ο κατηγορούμενος από την ώρα που έφτασε στην περιοχή συνέβαλε σε πολλές “διασώσεις”, όπως και άλλοι κατηγορούμενοι. Προς υποστήριξη αυτού του ισχυρισμού, πρωτόδικα είχε αναφερθεί σε συγκεκριμένα περιστατικά τα οποία ανέλυε “λεπτομερώς”, όπως έχουν κάνει αντίστοιχα και άλλοι κατηγορούμενοι ώστε να επιδείξουν ότι ″έκαναν το καθήκον τους″.
Για όλους εμάς που ήμασταν ΜΕΣΑ στη φωτιά και γνωρίζουμε τις συνθήκες κάτω από τις οποίες ΚΑΙΓΟΜΑΣΤΑΝ, τον τρόπο με τον οποίο μείναμε ΑΒΟΗΘΗΤΟΙ σε στεριά και θάλασσα και τους τρόπους με τους οποίους σωθήκαμε, όσοι σωθήκαμε, κάθε τέτοια αναφορά είναι τουλάχιστον ΑΝΗΘΙΚΗ. Ειδικότερα δε όταν αφορά σε πρόσωπα που ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ να υπερασπιστούν την ΑΛΗΘΕΙΑ τους.
Όσο φρικιαστικά ήταν τα όσα βιώσαμε εκείνη την Δευτέρα 23 Ιουλίου 2018, άλλο τόσο οδυνηρό ήταν και το γεγονός ότι στις καταθέσεις μας έπρεπε να ζητούμε από τους Δικαστές, το αυτονόητο, να προστατέψουν τη μνήμη των ανθρώπων μας που γίνονται βορά όποιου τους χρησιμοποιεί προκειμένου να εμφανίσει εαυτόν ως “ΗΡΩΑ”.
Και όμως το κάναμε..
Στη 2η απολογία του ο κατηγορούμενος, περιορίστηκε στο να αναφερθεί σε “μεταφορά” και “παροχή βοήθειας”…
Κατά την απολογία του δε, παραδέχθηκε πως, από νωρίς είχαν πληροφόρηση για πολλούς αγνοούμενους ενώ μέχρι ώρα 23:30 είχαν επιβεβαιωμένη γνώση για πολλούς εγκαυματίες και τουλάχιστον 16 νεκρούς. Γεγονός για το οποίο ήταν σε επικοινωνία ΚΑΙ με τον Διοικητή της ΕΜΑΚ, 12ο κατηγορούμενο, Στέφανο Κολοκούρη. Αντίστοιχα, την ίδια ενημέρωση είχαν ΚΑΙ στο Αρχηγείο της Πυροσβεστικής.
Στο κλείσιμο της απολογίας του ο, κατηγορούμενος, Χρήστος Λάμπρης, παραδέχθηκε ότι «το συμβάν μας ξεπέρασε», «Δεν έχουμε την εκπαίδευση να τα αντιμετωπίζουμε».
…
Στην δική του απολογία, ο 10ος κατηγορούμενος, Δροσόπουλος Χρήστος, κυβερνήτης του συντονιστικού ΦΛΟΓΑ1, υπεραμύνθηκε του ισχυρισμού του, που υποστήριξε και κατά την 1η του απολογία πρωτόδικα.
Όπως είπε, έπρεπε να αποχωρήσει από το Νταού όπου ήταν το συμβάν σε πλήρη εξέλιξη και να μεταβεί στην Ελευσίνα, αντί όποιου άλλου κοντινότερου σταθμού, για να προσγειωθεί λόγω, έλλειψης καυσίμων.
Σύμφωνα με στοιχεία που έχουν κατατεθεί και υποστηριχτεί και από τους πραγματογνώμονες το ΦΛΟΓΑ1 ΜΠΟΡΟΥΣΕ να συνεχίσει το συντονιστικό του έργο καθώς διέθετε αρκετά ακόμη καύσιμα.
Σύνεδρος: «Πότε είχατε βάλει καύσιμα;», «Τι ποσότητα καυσίμου βάλατε;»
Κατηγορούμενος: «Δεν θυμάμαι»
Σύνεδρος: «Αν δεν είχατε καύσιμα, γιατί δεχτήκατε αυτή την αποστολή;»
Κατηγορούμενος: «Γιατί όταν πήγα είχα ούριο και με έσπρωχνε»
…
Όπως υποστήριξε, η πτήση λόγω ανέμων ήταν εξαιρετικά δύσκολη. Παρά τα όσα δικά τους στοιχεία, τα επίσημα στοιχεία που έχουν κατατεθεί από τους Μετεωρολογικούς Σταθμούς της Εθνικής Μετεωρολογικής Υπηρεσίας (ΕΜΥ) περιφερειακά της καιόμενης περιοχής ΔΕΝ το επιβεβαιώνουν και οι αποκλίσεις μεγάλες.
Σε ό,τι αφορά δε στην επίμαχη ώρα η ανώτερη ταχύτητα ανέμου ήταν περί τα 70 χλμ/ώρα, και σίγουρα όχι στα 10, 12 μποφορ που έχουν ακουστεί προκειμένου να στοιχειοθετήσουν τον άκυρο ισχυρισμό που εξαρχής χρησιμοποίησαν και χρησιμοποιούν ακόμη όλοι για να καλύψουν το απλό, ότι δεν ενήργησαν όταν, όπως έπρεπε!
Σε ερωτήσεις της Πρόεδρου σχετικά με τη διαθεσιμότητα ελικοπτέρων εκείνη την ημέρα όπως και για τη κατασβεστική ικανότητα των ελικοπτέρων ΒΚ, ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε πως «δεν έχουν χρησιμοποιηθεί ποτέ, τα βάλαμε ″επικοινωνιακά″ για να φαίνεται ότι τα έχουμε και αυτά»
Στους δε ισχυρισμούς του για τους λόγους αδυναμίας να προσγειωθεί σε άλλο κοντινότερο στη φωτιά σημείο αναφέρθηκε σε συνθήκες “έκτακτης ανάγκης”.
Πρόεδρος: «Δεν θα μπορούσατε να προσεγγίσετε στο Ελ. Βενιζέλος;».
Κατηγορούμενος: «Μόνο σε ανάγκη…»
Πρόεδρος: «Η φωτιά σε κατοικημένη περιοχή δεν είναι ανάγκη;»
Κατά την απολογία του ο κατηγορούμενος Χρήστος Δροσόπουλος ανέφερε με στόμφο, «Η όποια λάθος απόφαση, φέρνει θάνατο»..
